LA DELGADA LÍNEA ENTRE LA CIENCIA Y LA PSEUDOCIENCIA

Artículo de opinión
LA DELGADA LÍNEA ENTRE LA CIENCIA Y LA PSEUDOCIENCIA
Nelson J. González N.
En algunos casos distinguir entre ciencia o pseudociencia no es tarea fácil, se ha cuestionado el carácter científico del psicoanálisis, del marxismo, de la antropología, entre otras disciplinas.
En ese debate se destaca el filosofo Karl Popper , quien criticó a los a los marxistas y freudianos, cuestionaba su avidez que provenía de la sensación de seguridad que habían conseguido al poseer una teoría que parecía dar sentido al mundo.
Desde la perspectiva de Popper, las personas que basan sus carreras y sus vidas personales en teorías como estás que se presentan como ciencias pero se fundamentan en una dogmática que las configura, se sienten personalmente amenazadas cuando la teoría es atacada.
El mencionado autor manifiesta que la metodología científica existe allá donde las teorías son sujetas a una prueba empírica rigurosa, y está ausente allí donde la práctica es proteger una teoría en lugar de someterla a ensayo, en este sentido afirmó: “La perspectiva errónea de la ciencia se descubre por su avidez de ser verdadera” .
El físico y filosofo Mario Bunge al igual que Karl Popper afirma: “ Una seudociencia es un montón de macanas (disparates) que se vende como ciencia. Ejemplos: alquimia, astrología, caracterología, comunismo científico, creacionismo científico, grafología, ovnilogía, parapsicología y psicoanálisis.”
Por ejemplo entre quienes critican el carácter científico del psicoanálisis y lo califican de pseudociencia afirman que el psicoanálisis carece del carácter empírico-experimental que rige la ciencia y plantea hipótesis que no es posible comprobar y propone tratamientos que no han sido contrastados experimentalmente.
Se cuestiona el método y que la mayoría de los conceptos son de hecho imposibles de contrastar.
Citando nuevamente a Bunge, la pseudociencia se reconoce por poseer al menos un par de las características siguientes:
Invoca entes inmateriales o sobrenaturales inaccesibles tales como creación divina, destino, memoria colectiva y necesidad histórica.
Tiende a ser crédula, no suele someter sus especulaciones a prueba alguna.
Es dogmática, se aferra a un cuerpo de creencias.
Rechaza la crítica, nos comenta Bunge que suele recurrir a la falacia de
argumento ad hominem en lugar del argumento honesto.
No encuentra ni utiliza leyes generales. Los científicos, en cambio, buscan
o usan leyes generales.
Sus principios son incompatibles con algunos de los principios más
seguros de la ciencia.
No interactúa con ninguna ciencia propiamente dicha. Las ciencias
propiamente dichas forman un sistema de componentes
interdependientes.
Es fácil: no requiere un largo aprendizaje. El motivo es que no se funda
sobre un cuerpo de conocimientos auténticos. En este punto no estoy del
todo de acuerdo con Bunge, la astrología por ejemplo tiene una extensa
bibliografía. Bunge afirma, por ejemplo, que el psicoanálisis o el marxismo
tienen carácter de pseudociencia sin embargo su estudio requiere de un
largo proceso de estudio y análisis.
Sólo le interesa lo que pueda tener uso práctico: no busca la verdad
desinteresada. Ni admite ignorar algo: tiene explicaciones para todo. Pero
sus procedimientos y recetas son ineficaces por no fundarse sobre
conocimientos auténticos. Al igual que la magia, tiene aspiraciones técnicas
infundadas.
Se mantiene al margen de la comunidad científica. Esto no lo encuentro
cierto en el caso del psicoanálisis donde ciertamente estos someten sus
artículos a publicaciones científicas y presentan sus resultados en
seminarios, conferencias y congresos.
Por último quisiera recomendar la obra “Psicoanálisis, ciencia y pseudociencia”
de Karl Popper.